Alors oui, il y a souvent des raccourcis (d'un coté comme de l'autre).

Je ne suis pas un scientifique, donc je peux plus donner mon avis en tant qu'agriculteur. Mais je pense qu'il y a déja un certains nombre d'études sur le sujet. L'idéal serait de trouver une méta analyse des études existantes sur le sujet.

Le "bio" est également très vaste. Le label AB est un label qui autorise un certains nombre de produits, et on peut parfaitement conduire une exploitation agricole en AB comme on le ferai en conventionnel, en appliquant les produits indiqués. Il y aura évidemment moins de choix dans les produits (disont pour faire simple que si substances existent pour traiter un ravageur particulier sur un légume, seule la moins nocive sera autorisée en bio), et ceux disponible demanderont plus de précisions, et/ou seront moins efficaces. Donc au niveau reflexion sur le système agricole, le label ne veux pas forcément tout dire. Mais il écarte déja l'utilisation de pas mal de substances vraiment dangereuses (pour le consommateur, l'agriculteur, mais surtout la nature et notamment les cours d'eau).

Pour moi il y a déja pas mal d'études qui ont montré l'impact des produits utilisés en agriculture sur les consommateurs. Les produits bio ont probablement aussi un impact, mais on en utilise moins, et ils sont moins nocifs, y compris pour la biodiversité.

Pour la technologie, le label bio n'est absolument pas anti technologique. Je dirais même plus que au contraire, la restriction des produits pousse à une plus grande technicité pour pouvoir les utiliser de façon plus précise, ou pour pouvoir s'en passer.

Par contre, personnellement je considère effectivement qu'il faut se méfier des promesses de la technologie. Je ne rejette pas toute la technologie (mon programmateur automatisé d'irrigation est un des objets les plus importants de ma ferme), mais on ne compare pas assez le coût de la technologie par rapport à la valeur d'une production agricole. Typiquement, on a mécanisé l'agriculture en promettant des hausses de rendements, et surtout que un.e seul.e agriculteur.ice puisse s'occuper de plus de surface, donc produire plus de produits. Mais pour rembourser l'investissement que représente la mécanisation, faut s'agrandir. Et après, on est trop grand pour les machines qu'on a, donc on investit de nouveau pour des machines plus grandes, qui à leur tour demandes plus de surface pour être rentabilisé, ... etc. On peut donc vite se retrouver dans un système qui demande la croissance infinie, ce qui n'est pas réalisable dans aucun monde (il y a toujours des contraintes à un moment).

Ce qui se passe en réalité, c'est que du coup les fermes moyennes qui n'ont pas les moyens de s'agrandir disparaisse, au profit de quelques giga-fermes, qui ne sont pas forcément plus rentables, mais qui sont plus influentes et arrivent à détourner une majorités des aides vers elles. A l'opposé du spectre, quelques très petites fermes comme moi tirent leur épingle du jeu en prenant le problème à l'envers : pour se payer plus, au lieu de produire plus, on va dépenser moins pour produire autant.

Pour ce qui est de l'emprunte carbone, en collègue chercheur m'avait parlé d'une étude (faudrait la retrouver) qui avait comparé l'emprunte carbonne du bio importé de Pologne par rapport à acheter à un producteur conventionnel local. Et au final, le bio importé de Pologne avait une moins grande empreinte carbone car même si il fallait transporter le produit final, il y avait énormément moins de produits phytosanitaire à fabriquer et transporter jusqu'à l'exploitation. Ca fait réfléchir.

Pour la rentabilité. J'ai donné les chiffres de mon exploitation dans d'autres commentaires. Je rajouterai ici que les paniers à 15€ contienent en moyenne entre 5 et 6kg de légumes, ce qui fait moins de 3€/kg de légumes. Dans mes abonnés, ça va de gens qui possèdent plusieurs entreprises et un chateau à retraités au RSA. J'envoie un SMS avant d'encaisser les chèques pour prévenir mes clients, parce que je sais que j'en aurais au moins 3 ou 4 qui vont me demander d'attendre un peu. Donc je considère que je suis accessible, d'autant plus qu'avec l'inflation de l'énergie, le prix des légumes conventionnels du supermarché son en train de rattraper les miens au galop !

En revenant sur le bio, ce qui me chiffonne, c'est que c'est sur moi, qui m'évertue à faire "mieux" que le conventionnel, que repose la charge. C'est moi qui paye la certification, doit passer du temps à rassembler les papiers et me soumettre au contrôle. Par contre en face, tu peux faire vraiment n'importe quoi (les rares normes existantes sont assez peu controlées en vrai) sans aucun problème. Quand on voit les problèmes actuel engendré sur les ecosystèmes (et je parle pas de sauver 3 ours polaires, je parle de 1/4 des captages d'eau potables qui sont abandonnés car pollués par l'agriculture, et ça ne fait qu'augmenter !), pour moi le label AB, qui est déja très laxiste, devrait être une exigence minimum dans l'agriculture.

Mais pour ça, il faudrait changer de modèle, remettre des frontières aux produits pour interdire d'importer des produits qui ne suivent pas les mêmes normes que les produits locaux. Et pour les histoires de coûts, c'est de toute façon un faux argument. On paye tous, en tant que citoyen, les coûts cachés de l'agriculture conventionnelle, via nos impôts (nettoyage des algues vertes sur les plages bretonnes, traitement des polluants dans les cours d'eaux, nombreux problèmes de santés liées aux pesticides ...), sans compter que le modèle actuel est grandement déficitaire. Les aides PAC couvre non seulement les revenus de beaucoup d'agriculteurs, elles compensent en plus le déficit d'exploitation d'un grand nombre de ferme. Par exemple pour les éleveurs, en moyenne, ça nous couterait moins cher en tant que société de leur dire de rester tranquillement assis chez eux, et qu'on les paient à rien faire (on pourrait même les payer plus que ça serait encore rentable !). Et ça, c'est la vrai violence du monde agricole. Un monde ou beaucoup travaille 80h/semaine pour au final vivre totalement assisté, en sachant que leur travail a une valeur négative ! (pour les chiffres, petit apercu ici : https://www.reussir.fr/aides-pac-et-revenu-des-agriculteurs-les-dix-realites-avoir-en-tete)

Je suis contre tout système d'aide agricole (outre les aides à l'investissement initiale, nécéssaire pour niveler les différences de richesses au départ). Et oui je touche pas mal d'aides, mais c'est parce que le système est fait comme ça, donc je ne vais pas m'assoir sur les aides par défi. Mais si je pouvais, je changerais tout ce système. Pour moi, il faut supprimer la PAC, avoir un niveau d'exigence minimal du niveau du label AB, et obliger tout produit qui rentre sur le territoire à s'y conformer. Et oui, le coût des produits agricoles vont beaucoup augmenter. Donc comment vont faire les classes populaires et moyennes pour y accéder ?! Ben ça tombe bien, on vient d'économiser 10 milliards de PAC (annuellement pour la france), dont on peux se servir pour aider à la consommation. Mais pendant ce temps là, l'agriculteur vivra vraiment de son travail. Une autre piste aussi, c'est que les gens vont devoir réapprendre à dépenser plus pour se nourrir. En 1950, on était à 50% de part du budget pour la nourrirure, dans les années 60, 25% (pas mal de gens sont devenus locataires, donc le budget principal est devenu le loyer), et on est maintenant autour de 8%. 8% des dépenses pour un besoin fondamental qu'est manger, c'est ridicule. Il faudrait donc rerépartir les dépenses. Et là aussi on peut agir en tant que société, notamment sur le loyer, qui est un gros poste de dépenses, notamment pour les revenus modestes. On peut donc réfléchir à un plafonnement plus stricte du loyer, ou même plus globalement une meilleure distribution des richesses (Bernard Arnault est à la tête de plus de 150 milliards d'euros, soit 40 ans d'abonnement à mes paniers pour plus de 6 millions de foyers !)

Bref, comme pour beaucoup de choses, pour changer un pan de la société il va falloir en changer d'autres.

P.S : On notera que la même technique du doute, employé par Phillip Morris et consorts dans le domaine de la clope, est extrêmement bien utilisé pour mettre en doute le bio. L'idée en gros, c'est de financer quelques études qui disent qu'en fait le bio c'est pas si bien, ou que c'est pas mieux pour la santé, etc... Et même si 1000 études en face disent le contraire, on sème quand même le doute dans l'esprit des gens ...