Le droit d’auteur francais il dit : tout ce qui n’est pas prévus par la loi et/ou qui est réalisé sans consentement de l’auteur est interdit. C’est pas flou du tout. C’est flou seulement si le but est de jouer au con.

Bah si c'est flou. C'est prévu par la loi de pouvoir regarder une oeuvre et de s'en inspirer. C'est interdit d'en faire une oeuvre dérivée. Miyazaki a eu le droit de regarder Le Roi et l'Oiseau et de s'en inspirer pour ses oeuvres aériennes et oniriques. Un auteur n'a heureusement pas le droit de t'interdire de nourrir ton imaginaire avec ses oeuvres.

Tu as également le droit de faire des stats sur le nombre d'apparition de Haddock dans Tintin. De faire des analyses de la colorimétrie, des apparitions de mots, etc. et c'est pas considéré comme une oeuvre dérivée et l'auteur ne peut l'interdire. Un modèle de génération d'images fait ça à l'échelle au dessus, en faisant des stats au niveau du coup de crayon. On peut arguer qu'il est d'un coté ou de l'autre de la ligne. C'est pas jouer au con: la loi est totalement floue là dessus.

Les problèmes de l’Open source rapido : absence d’historicité, sans obligation de paternité on ne sait pas qui a fais quoi. On ne sort pas les oeuvres du système capitaliste (qui se conjugue en l’occurrence très bien avec ton anarchie communisme) grâce a l’absence de clause share alike. Enfin sans auteur, plus de responsabilité de l’auteur sur son oeuvre (argument du “c’est la communauté qui veut ça hein”). L’Open source c’est libertaire et libertarien, anar ok, communiste : sûrement pas!

Euh... quoi?

1. Historicité: les projets open source publient généralement tout l'historique de leur développement. Tu peux littéralement dire qui a écrit quelle ligne d'un projet. Dans le dernier auquel j'ai contribué je devais même signer cryptographiquement chaque commit. C'est le seul endroit à ma connaissance où ça marche comme ça! Aucun éditeur de boite privée ne te donnera un tel détail.

2. Les clauses "share alike" ça a été inventé par le mouvement open source. Les licences GPL à l'origine, que perso je préfère aux licences BSD et Apache qui permettent de fermer le produit plus tard. Un soft sous la GPL, si, il est largement sorti du système capitaliste car il ne peut plus devenir un "produit de propriété intellectuelle". Il peut être utile à une boite capitaliste, principalement parce que ça diminue leurs coûts, mais l'écosystème open source existe en dehors ou en parallèle du capitalisme

3. Le fait que l'on possède collectivement les moyens de production logiciel, j'ai la faiblesse de penser que c'est pas mal communiste si. C'est pas anti-capitaliste en soi, c'est un modèle post-capitaliste, non-capitaliste, qui pour beaucoup de monde semble être l'état stable logique de n'importe quelle tech: ouverte, possédable par tout le monde.

L’Open source et le mouvement libriste ne peuvent exister sans les législations actuelles sur la PI, ces mouvements s’appuient directement dessus même. C’est pas une opposition, ce sont des usages que permettent les lois.

Oui, parce que l'open source est un mouvement né de l'opposition à la propriété intellectuelle et qui a décidé de combattre cette dernière par la subversion. La plupart des libristes seraient heureux qu'on retire toute propriété intellectuelle à tous les programmes. Tu n'imagines pas à quel point l'informatique serait différente si on avait le droit de s'échanger des binaires propriétaires sans être accusés de piratage. À quel point on pourrait facilement rendre plein de systèmes plus compatibles et secure.

L'open-source est un pis-aller, un compromis auquel nous a forcé la propriété intellectuelle.

Les techs devraient comprendre que la société évolue plus lentement sur ses sujets et qu’elle a besoins d’un minimum de recul sur les pratiques pour créer de la législation. Dans le même temps les boites techs devraient suivrent les lois. C’est plus clair ? J’ai pas eu l’impression de faire des amalgames pourtant…

C'est quoi "les techs"?

Et sur le web, y a 30 ans de "recul sur les usages" sans qu'on ait remis à plat le copyright (qui a beaucoup plus d'influence à l'échelle mondiale que le droit d'auteur). La législation est allée dans le sens des boites qui avaient les moyens de violer la loi parce qu'in fine le législateur a été incapable de comprendre que streaming et download sont la même chose. Cette semi-liberté a été conquise en démontrant des usages qui ont demandé à ignorer la loi. C'est ça le problème. "Obéissez à la loi mais démontrez les usages que d'autres lois pourraient permettre" est une contradiction et c'est pourtant comme ça que ça a évolué.

Alors je suis d'accord que c'est nul, que la loi devrait comprendre et protéger les usages qui vont dans l'intérêt du plus grand nombre, mais ni en France, ni aux US ça ne marche comme ça. C'est de la défense des intérêts de ceux qui crient le plus fort, avec un fort bonus au conservatisme quand les choses sont trop compliquées.

Les nouveaux usages, on doit les démontrer en marge des lois. La génération d'image en est un bon exemple: si tout le monde prenait ton acceptation de "ne faisons surtout rien qui puisse être considéré un jour illégal", personne ne prendrait aux sérieux la possibilité de génération d'images de qualité professionnelle. Le débat ne se poserait jamais et la techno n'aurait jamais émergé.

C'est un problème sérieux, et les deux seules positions semblent être "interdisons tout" et "ignorons les lois". J'aimerais bien qu'on réinstalle un peu le dialogue entre ces deux positions extrémistes qui n'ont pas l'air de comprendre ce que l'autre fait.