Je me demande aussi comment on pourrait avoir un truc véritablement neutre et juste.
Ce qui me fait un peu peur, c'est que ça permette à Macron de se faire réélire plus de deux fois ou que ça facilite l'accès au pouvoir du RN. Mais d'un autre côté la situation dans laquelle est le pays aujourd'hui me semble assez malsaine, les plus riches ont beaucoup trop de pouvoir, et l'avis du peuple est trop souvent ignoré (réforme des retraites par exemple), une assemblée constituante pourrait permettre un rééquilibre des pouvoirs.
Mais effectivement, comment garantir la neutralité des "experts" ? Comment garantir qu'il n'y ai pas de corruption sur les personnes constituantes ? Peut-on faire cela sainement alors que + de 30% des votants votent à l'extrême droite ?...
La question pause pas mal de problème on est d'accord, mais elle mérite d'être posée et peut apporter des solution à la situation dans la quelle nous somme.
Et finalement "plus juste" ça ne veut rien dire et une constituante peut très bien finir par pondre une monarchie absolue. Quand on jete des dés on ne choisit pas à l'avance sur quel numéro ils ont le droit de tomber.
Y'a pas mal d'expériences intéressantes avec le CESE, les consultations citoyennes et aussi les comités citoyens aussi. Enfin ça fourmille d'expériences plus ou moins heureuses sur lesquelles se baser. Ensuite il y a évidemment des gardes fous à mettre en place.
Tes dés, tu ne les jettes pas dans les chiottes, il peuvent aussi ne pas sentir la merde quand tu les ramasses.
Mais sinon à titre perso, j'ai une crainte animale de personnes appréciant la tabula rasa sans même questionner les outils à disposition aujdh.
C'est justement l'intérêt des assemblées constituantes de les définir. Ta manière de raisonner par du principe qu'il y aurait au préalable des choses à sauver. Or le but est de rendre sauvable et d'améliorer la gouvernance. Des gardes fous, ça peut être la possibilité de contre pouvoir, l'indépendance de certains par rapport à d'autres (genre indépendance de la justice, des médias etc), ces éléments sont tous à discuter dans une hypothèse commune de meilleure société avec des choix collectifs à élaborer mais aussi de déterminer la possibilité de révoquer ces choix.
L'idée d'expertise est une blague, une assemblée d'experts ce n'est pas une démocratie, c'est une technocratie, le rêve positiviste d'un Auguste Comte par exemple.
Merci d'être respectueux, le ton que tu emploies ne donne pas envie de poursuivre l'échange.
Je représente pas ce collectif, comme je l'ai déjà écrit je cautionne pas trop ce type de démarche. Ensuite j'ai déjà donné des exemples de comité et consultations avec des modalités d'action et de propositions visant à enrichir la démocratie. L'exemple que tu donnes est donc inopportun.
Enfin, le procès en utopisme semble être une manière peu utile et enviable de juger un problème.
deleted by creator
Je me demande aussi comment on pourrait avoir un truc véritablement neutre et juste.
Ce qui me fait un peu peur, c'est que ça permette à Macron de se faire réélire plus de deux fois ou que ça facilite l'accès au pouvoir du RN. Mais d'un autre côté la situation dans laquelle est le pays aujourd'hui me semble assez malsaine, les plus riches ont beaucoup trop de pouvoir, et l'avis du peuple est trop souvent ignoré (réforme des retraites par exemple), une assemblée constituante pourrait permettre un rééquilibre des pouvoirs.
Mais effectivement, comment garantir la neutralité des "experts" ? Comment garantir qu'il n'y ai pas de corruption sur les personnes constituantes ? Peut-on faire cela sainement alors que + de 30% des votants votent à l'extrême droite ?...
La question pause pas mal de problème on est d'accord, mais elle mérite d'être posée et peut apporter des solution à la situation dans la quelle nous somme.
Y'a pas mal d'expériences intéressantes avec le CESE, les consultations citoyennes et aussi les comités citoyens aussi. Enfin ça fourmille d'expériences plus ou moins heureuses sur lesquelles se baser. Ensuite il y a évidemment des gardes fous à mettre en place.
Tes dés, tu ne les jettes pas dans les chiottes, il peuvent aussi ne pas sentir la merde quand tu les ramasses.
Mais sinon à titre perso, j'ai une crainte animale de personnes appréciant la tabula rasa sans même questionner les outils à disposition aujdh.
deleted by creator
C'est justement l'intérêt des assemblées constituantes de les définir. Ta manière de raisonner par du principe qu'il y aurait au préalable des choses à sauver. Or le but est de rendre sauvable et d'améliorer la gouvernance. Des gardes fous, ça peut être la possibilité de contre pouvoir, l'indépendance de certains par rapport à d'autres (genre indépendance de la justice, des médias etc), ces éléments sont tous à discuter dans une hypothèse commune de meilleure société avec des choix collectifs à élaborer mais aussi de déterminer la possibilité de révoquer ces choix.
L'idée d'expertise est une blague, une assemblée d'experts ce n'est pas une démocratie, c'est une technocratie, le rêve positiviste d'un Auguste Comte par exemple.
deleted by creator
Merci d'être respectueux, le ton que tu emploies ne donne pas envie de poursuivre l'échange.
Je représente pas ce collectif, comme je l'ai déjà écrit je cautionne pas trop ce type de démarche. Ensuite j'ai déjà donné des exemples de comité et consultations avec des modalités d'action et de propositions visant à enrichir la démocratie. L'exemple que tu donnes est donc inopportun.
Enfin, le procès en utopisme semble être une manière peu utile et enviable de juger un problème.
deleted by creator