Ne dirigez pas de cyberattaques contre des biens civils
N'utilisez pas de logiciels malveillants ou d'autres outils ou techniques qui se propagent automatiquement et endommagent sans discernement les objectifs militaires et les biens civils.
Lorsque vous planifiez une cyberattaque contre un objectif militaire, faites tout ce qui est en votre pouvoir pour éviter ou minimiser les effets que votre opération pourrait avoir sur les civils.
Ne mener aucune cyber-opération contre des installations médicales et humanitaires
Ne mener aucune cyber-attaque contre des objets indispensables à la survie de la population ou pouvant libérer des forces dangereuses
Ne prononcez pas de menaces de violence pour semer la terreur parmi la population civile.
Ne pas inciter aux violations du droit international humanitaire
Respectez ces règles même si l'ennemi ne le fait pas.
Que pensez-vous de cette approche ?
Que j'ai jamais bien compris le concept d'avoir des règles pour faire la guerre.
Si l'opposant ne respectent pas les règles on fait quoi ? Si la réponse qui vous viens c'est "ben je bute aussi ses civils" c'est que vous avez un problème de morale et d'éthique a la base sauf si ça vous semble normal d'aligner une dizaine de paysan coréen du nord pris au pif et de leur mettre une balle pour punir des hackeurs d'état. (D'ailleurs la charte dit de pas le faire même si l'autre le fait...)
Mais très au fond ce qui me paraît fondamentalement incohérent, c'est que 80% de ce qui fait gagner une guerre c'est la logistique et la machine économique qui va avec et on le voit largement avec l'Ukraine. Les guerre ne se gagnent pas sur les champs de bataille, mais quand l'enemi n'a plus les moyen de supporter ses pertes et ça ça vient de l'infrastructure civil.
Et donc, au fond, quasiment toute l'infrastructure civil fait partie de la machine de guerre, du fermier qui fait pousser des patates pour nourrir les soldats aux mecs qui assemblent des fusils dans une usine a 2000km du front.
Et d'une certaine façon, se refuser a détruire l'infra civile ou le moral de la population qui supporte l'armé d'un enemi c'est un manquement éthique vis a vis des soldats de sa propre armé qui seront plus nombreux à mourrir face a un enemi plus fort, plus longtemps.
Et si l'enemi est plus fort et que c'est souvent le seul moyen de l'affaiblir.
Pour conclure, j'en pense que c'est bien de se donner des objectifs mais qu'être gentil a la guerre ça marche quand tu es le plus balaise mais que dès que les forces seront a égalité ou inférieur les gens se torcheront très rapidement avec toutes ces règles.
Le droit international n'est qu'un outil de domination des pays forts sur les faibles. La convention de Genève sert à pénaliser les perdants sous prétexte de "crimes de guerre", alors que les gagnants ne seront jamais inquiétés pour les mêmes faits.
Tant qu'aucun organisme supra-national global avec une puissance militaire, politique et économique suffisante pour faire appliquer les lois n'existe pas, le droit international ne restera qu'une suggestion. L'ONU pourrait avoir ce rôle, mais aucun pays membre ne l'accepterait.
