À plusieurs reprises, des mères m'ont dit qu'elle devraient être récompensées avec l'argent pour leur travaille.
Nous vivons dans une société qui prononce l'importance d'un taux de natalité suffisant pour au moins remplacer les parents. Disons qu'on se décidé de récompenser le/les parents à domicile, comment, diriez vous, devrait-on le faire?
Basé sur les compétences? À base des résultats? Autant qu'un emploi professionnel ? Un salaire fixé peu importe la personne ? À base d'âge? Pas du tout?
(Il ne pas nécessaire de répondre à tout, ce sont que des suggestions. Si vous avez une idée totalement différente, partagée la)
Un revenu universel de 2000€. 2500 si la personne a un projet entrepreneurial ?
Et donc un smic plus élevé que ça, 3000, ou plutôt 3128€ car rien n’est simple et vous n’aurez jamais un chiffre rond. + d’autres avantages liés au statut de salarié (tickets resto, sécu, autre ?)
Ça paraît beaucoup ? Non, c’est juste que vos salaires actuels sont une blague. Ne me parlez pas de coût de la vie, dans pleins d’endroits en France tu peux galérer avec 2000€ et lors de ma dernière visite j’ai pu constater que certains produits en supermarché étaient aussi voir plus cher qu’en Suisse… (où nous n’avons pas de smic mais où le salaire minimum est calculé à environ 4000 balles et c’est la galère avec ça)
Non, enfin pas dernièrement.
En l’occurrence je parle du pays basque, proche de la frontière espagnole soit le strict opposé de la Suisse niveau distance. Les gens qui bossaient là bas m’ont quasiment tous dit qu’ils habitent et consomme coté espagnol sinon ils ne s’en sortent pas.
Si tu as regardé les prix dans un supermarché du pays basque côté français près de la côte (Biarritz), c'est une zone touristique. C'est un peu normal que les prix soient élevés. La bas il y a aussi un problème de coût du logement à cause des locations touristiques. Ca doit pas aider pour faire un budget.
Ça n'a rien de "normal" que les prix soient élevés, zone touristique ou pas. Nous sommes justes devenus habitué·es aux dérives du capitalisme... Il faudrait justement encadrer les prix pour éviter que certaines zones deviennent invivables et que des gens qui vivaient là se retrouvent contraints à partir.
Revenu universel pour le parent ou par enfant?
Si c'est juste pour le parent, je croyais qu'un revenue universel était pour pourvoir payer le minimum dans la vie d'une seule personne. Donc deux choses:
- Un enfant est une deuxième personne (pas entière mais quand même) --> pas le minimum, c'est un coût extra - comme une voiture en crédit ou une hypothèque
- "2500 si la personne a un projet entrepreneurial" pourquoi?
- pourquoi le revenu universel à 2000 et le smic à 3000?
En gros, c'est quoi ta définition d'un revenu universel et quel est le but? J'aimerais bien aussi un revenu universel, mais ce que tu décris ne s'accorde pas avec ma définition.
Je n’ai pas pensé aux enfants et à vrai dire aucune idée. Dans mon esprit les 2000€ était pour 1 adulte sans emploi.
Donner plus pour ceux qui sont au chômage et en train de créer un projet c’est juste par bon sens, pour encourager la création d’entreprises et donc, peut-être, d’emplois. La richesse et la diversité d’un pays se crée par la création de projets plus ou moins fous. La matière première d’un pays c’est sa population, il faut donc l’encourager à essayer d’innover. Sans ça tu ne créera peut être jamais cette cave à vin sans alcool avec plusieurs employés et restera juste salarié chez Leclerc (exemple au pif).
Et enfin payer plus le smic c’est juste pour avoir une raison de faire ces jobs malheureusement payés au smic (et nécessaires). Si ne pas bosser te rapporte 2000€ mais que bosser dans un job pénible te rapporte seulement 200€ de plus, pourquoi bosser ?
"Juste" c'est une vaste question, mais ne pas conditionner les enfants à une perte de status économique ça serait effectivement pas mal. Revenu universel donc. Avec éventuellement un revenu enfant, versé sur le compte du/des parent(s) dans l'enfance, et puis un compte auquel parent(s) et enfant ont accès vers l'adolescence.
J'aime pas trop le framing "récompenser le travail" dans ce cas, C'est un point de vue trop capitaliste.Voir dans cette veine le revenu de base propośe par le Parti Pirate: https://partipirate.org/program/index/economie_finance_et_fiscalite___revenu_de_base_-_montant_financement_et_versement
ou le MFRB: https://www.revenudebase.info/decouvrir/
Il y a une petite vidéo (20mn) qui avait été diffusée sur Arte et que j’ai retrouvé ici :
https://www.arte.tv/fr/videos/103447-002-A/et-si-on-travaillait-tous-et-toutes-gratuitement/
Elle pose plein de questions liée au travail à la maison, et également les risques d’enfermement que cela peut poser. La vidéo aborde aussi les « grèves de femmes au foyer » qui demandaient une reconnaissance du travail qu’elle pouvait fournir.
La vidéo ne propose pas de solution, mais pose beaucoup de question qui font réfléchir.
À mon avis les questions trop loin.
L'exploitation va dans nos chambres à coucher
C'est là où je me suis arrêté. Il y avait aussi des questions comme "Si je scanne mes achats, est-ce-que je fais le boulot de la caissière" qui sont moins faciles à répondre, mais présenter le sexe comme un boulot qui devrait être rémunéré... ça je trouve quand-même trop cherché. C'est comme si chaque activité dans notre vie devrait être associé à une valeur monétaire.
Comment allons-nous chiffrer une balade à la plage? Comment allons nous l'amour? Combien coûtera un regard pour donner l'attention?
Il y avait même la proposition que l'amour d'une mère soit du travail gratuit... Allez...
Pour moi ca rentrerai dans le revenu de base universel. Sinon, j'aurai tendance à dire un montant fixe de base, plus un certain montant en fonction du nombre d'enfants, mais quant à la valeur de ces montants... Après, c'est déjà plus ou moins le cas si on considère les allocations familiales. Mais bon, ce n'est pas énorme, il faut bien dire.
Moi je soulignerais juste 2 ou 3 points :
- ce ne sont pas toujours les mères qui restent à la maison. Les pères au foyer ça existe.
- oui faire des enfants c'est un choix, mais c'est pas une lubie égocentrique. Quand tu fais le choix de rester à la maison pour t'occuper de ton enfant, tu fais le choix de l'éduquer au lieu de confier ça à une tierce personne (qui est rémunérée).
- pourquoi on ne soutient pas les gens qui souhaitent s'occuper à fond de leur enfant alors qu'on leur file un paquet d'aides pour payer des gens à s'occuper de leur enfant à leur place ?
Attention, c'est très bien d'avoir le choix de reprendre le travail après l'arrivée d'un enfant. Mais c'est courageux et difficile de faire le choix inverse. Alors que tu fais le choix de consacrer ton temps et ton énergie à élever ton enfant au mieux
Oui les parents au foyer devraient être reconnus par la société, et soutenus. Le revenu universel est évidemment une solution.
Qu'entends-tu par récompenser ? Un salaire versé par l'État ? Une pension versé par la famille ? Par les enfants adultes ?
À plusieurs reprises, des mères m’ont dit qu’elle devraient être récompensées avec l’argent pour leur travaille.
Les plus gros soucis c'est la perte d'un revenu dans le ménage, incluant la retraite ainsi que la perte de qualification et expérience dans un domaine pro qui rend la personne inemployable et donc dépendante de l'autre parent parce que qu'un trou de 15 ans dans une carriere c'est pas alléchant pour les employeurs.
Donc si le but de la société c'était d'avoir des parents au foyer, je ne vois que le versement d'un equivalent salaire avec toutes les cotisations qui vont bien et l'ouverture d'un droit à la formation rémunéré très large et un mécanisme incitatif à destination des employeurs pour recruter des anciens parents au foyer comme avoir l'ancien parent au foyer payé par l'état pour bosser pendant X années le temps de se remettre à niveau.
Il y a sûrement plein d'effet de bord négatif.
Après perso, je pense qu'il faut réduire la population donc bon... Je suis plus pour mettre des amendes a toute personne faisant un enfant ;)
La fiscalité française nécessite un élevage de bétail à impôts, sans classe moyenne pour se faire plumer et qui se renouvelle il n'y a pas assez d'entrées d'argent.
Personnellement je ne vois pas pourquoi l'état devrait verser de l'argent pour une personne qui a décidé d'avoir des enfants. C'est son choix et l'argument de la retraite c'est juste une connerie pour moi. Il faut chercher une autre solution, tu peux avoir plein de jeunes et pas de travail et tu as toujours le même problème.
Les gens qui décident d'avoir des enfants le font pour leur plaisir pas pour aider la société. Pourquoi les récompenser ?
Ce message sous-entend quand même que les pauvres qui peuvent pas se permettre d'avoir d'enfants c'est tant pis pour eux et les enfants nés dans une famille pauvre ils avaient qu'à naitre mieux.
C'est probablement pas le message que tu soutiens (j'espère), mais c'est le sens que j'en retire.Oui c'est un peu mon message. Les gens doivent être conscient de budget que ça représente d'avoir des enfants et il ne faut pas compter sur les aides de l'état. Selon toi est ce que chaque personne a le droit d'avoir autant d'enfants qu'il veut et l'état de lui aider ?
Après pour tout ce qui est imprévu (perte d'emploi, maladie,... Etc), c'est normale d'avoir les aides car ça contribue à tout le monde.
Pour les aides sociales, il faut trouver la bonne limite.
Je suis né dans une famille pauvre et c'est clairement la faute de mes parents qui faisaient des enfants sans réfléchir.
Il faut prendre soin des enfants et respecter l'autonomie corporelle des parents, la question est épineuse. Je ne suis pas d'accord avec toi que laisser des parents pauvres se démerder avec leurs gosses soit une bonne décision car ca pénalise les enfants, mais je reconnais que je n'ai pas de solution aux parents inconscients. (en tout cas pas systémique, il y a probablement toujours des solutions au cas par cas)
Après pour tout ce qui est imprévu (perte d'emploi, maladie,... Etc)
Grossesse rentre dans etc.
Je suis né dans une famille pauvre et c'est clairement la faute de mes parents qui faisaient des enfants sans réfléchir.
Tu est peut-être un des rares cas ou c'est vrai. Mais le plus souvent il s'agit de pression sociale (familiale, religieuse...) a avoir une grande famille, ou d'une incapacité réelle a gérer la contraception ou a y avoir accès, financièrement et socialement.
Avoir des aides pour des cas d'imprévus est OK. Je vais être radical et je dirais qu'il y a toujours la solution d'avortement. Après je suis conscient que c'est simple à dire qu'à faire.
Mon cas c'était aussi un des cas que tu cites et c'est ça qu'il faut changer et pas de faire des aides financières pour ces personnes.
Je suis né dans une famille pauvre et c’est clairement la faute de mes parents qui faisaient des enfants sans réfléchir.
Ça va paraître un peu étrange comme question, mais aurais-tu donc préféré ne pas naître ?
Ce n'est pas qu'une question des retraites, ça c'est juste un élément parmi d'autres. Toutes les prestations sociales, mais aussi le financement des diverses infrastructures du pays, dépendent de la contribution de ses habitants au fil du temps. Sauf qu'un pays sans nouveaux habitants n'ira pas bien loin, ou alors, il faudrait vraiment tout automatiser très rapidement. Je pense que le terme de récompense est mauvais, mais je pense qu'il est tout de même important de faire en sorte que quelqu'un qui a des enfants ne se retrouvent pas du jour au lendemain sans solution pour continuer à vivre normalement.
Après pour la question des parents à domicile (après les X mois nécessaire pour s'occuper du bébé), pour moi, ce n'est pas vraiment le même problème effectivement. Là c'est un choix (sauf si triplets non prévus ou autres phénomènes du genre).
après les X mois nécessaire pour s'occuper du bébé
Enfin avoir au moins un parent a la maison avant et après l'école au primaire c'est mieux pour la génération suivante et ça sauvegarde son sommeil. Et c'est déjà un beau mi temps.
Ce n'est pas comme si on a souci de manque de main-d'œuvre et il y toujours l'immigration pour combler aux manques.
Hum, tu te rends compte que si plus personne ne fait d'enfant (ça sera à peu près ça si uniquement les riches ont le droit de faire des enfants), ce n'est pas juste un peu d'immigration qu'il faudra ? Il faudrait entre 500k et 650k personnes par an (rien que pour la France, je ne parle même pas de l'Europe entière) pour compenser les morts annuelles. Tu organises ça comment ?
Dans les autres pays il y a quand même des gens qui font des enfants alors qu'ils n'ont pas des aides.
C'est un pré-requis a une espèce. Si la pulsion reproductrice tombe trop bas, l'espèce disparaît. Il y a un bon passif d'évolution pour que la reproduction (ou au moins l'acte sexuel) soit pratiqué.
Donc même les esclaves ont des enfants. Et le jour ou sapiens sait le maîtriser, sa population va chuter jusqu'a on sais pas, avec une très forte sélection sociale vers ceux qui vont/veulent/peuvent se reproduire.
On est loin du risque de disparition de notre espèce et je dirais qu'on risque de disparaître car il y a plus de monde sur terre et pas de l'inverse.
Il y a aussi des pays où les gens travaillent sans code du travail et tombent malade sans sécurité sociale (et je pense autant aux Etats-Unis qu'à des pays en voie de développement), faudrait-il les prendre pour exemple?
Je n'ai pas dit ça et je suis complètement contre le système américain. Je disais juste que même sans les aides pour avoir des enfants il y a quand même des gens qui ont les moyens pour en faire et on risque pas de disparaître de jour au lendemain.
Suivant ta logique, je ne vois pas non plus pourquoi l'école serait gratuite ?
ça s'anticipe d'avoir des enfants puis on sait pas s'iels vont travailler. Et le pire c'est les pauvres : drogue, vol, hominicide...Je propose de la rendre payante, ça fera refléchir les parents qui veulent des gosses et nous coute un pognon de dingue. Voilà, les bien née ça coute moins cher à éduquer et iels seront de bons cadres.
⚠️ c'est purement raciste ce que j'ai écrit et ne reflète pas mon opinion.
J'exagère, mais je trouve que c'est raciste. Après tu as surement une expérience différente que nous avons pas.
Moi, personellement je pense que tout le monde devrait avoir des aides car élever des enfants c'est un travail. Quand ma mère était au chomage, elle ne pouvait pas payer la pension de ma soeur et elle s'est battue pour que nous ayons la meilleure éducation possible. Par tous les moyens, l'état l'a aidé mais c'etait insuffisant. Meme en travaillant. Tu peux etre un bourreau de travail et gagner une misère, ce n'est pas juste. De mon point de vue, la femme de ménage devrait gagner autant que killian Mappé.
Malgré les difficultés de notre mère, nous sommes sa plus grande fierté et nous sommes reconnaissant envers notre mère et l'Etat meme si les aides étaient faibles.
Nous considérons que tout le monde devrait avoir les meme chances et un comfort de vie et c'est ce qui pour moi va diminuer la violence. C'est aussi un des points de vue anarchiste mais sans l'Etat comme organe central.
Avoir l'école qui est gratuite ça bénéficie à la société. Les gens ne devraient pas vivre dans la misère mais la solution n'est pas de donner des aides pour tout et n'importe quoi.
Les gens peuvent se retrouver dans la misère car ils vivent au dessus de leur moyens et on ne va créer des aides pour ça non plus. Décider d'avoir des enfants alors qu'on n'a pas les moyens c'est vive au dessus de ces moyens. La solution est de faire en sorte que les gens aient une meilleure éducation financière.
Si tout le monde pensait comme toi, la société serait différente, mais remets-toi dans notre monde - ou imagine le monde suivant (même si tu n'es pas d'accord avec): un monde avec une société qui fête les naissances, qui s'occupe beaucoup avec la fécondité, qui veut une économie qui s’élargit, une retraite pour ceux qui bossent la majorité de leur vie, une société qui lie le bonheur aux enfants, et se donne beaucoup de mal à préserver l'image d'une famille contente avec des enfants.
Dans ce monde, ne serait-il pas logique de faire le maximum pour ces enfants? Leur donner tous les moyens pour grandir et devenir des parents et conclure leur vie en faisant pareils pour ces propres enfants? Dans un monde / une société pareille, ne serait-il pas idéal de donner les moyens aux parents d’élever les meilleurs enfants possibles? En poussant un parent de passer un minimum de temps avec sa famille, comment arrive-t-on à ce but?
